Trotsky y la Revolución Rusa (2)

el marxismo a debate
Tools
Typography
  • Smaller Small Medium Big Bigger
  • Default Helvetica Segoe Georgia Times

x Javier Méndez-Vigo

1905 fue la epopeya revolucionaria de la clase obrera rusa, a pesar de su fracaso. El proletariado ruso irrumpió en la arena de la historia, en su largo recorrido por el derrocamiento del zarismo y del despotismo ruso. Pero al mismo tiempo, sin dicha revolución no podríamos comprender el asalto a los cielos de las masas rusas (dirigidas por el proletariado y su partido) en el Octubre Rojo de 1917.

Además la derrota y la posterior reacción y represión llevó a los bolcheviques y también a Lenin y Trotsky a realizar un análisis de clase de la especificidad del capitalismo ruso.

Dicha derrota llevó a los principales dirigentes al exilio o a la cárcel zarista. Leon Trotsky termina en prisión después de un proceso y a la soledad ya que “durante meses, su proceso público, su condena, su deportación, luego su espectacular evasión de Siberia le mantienen en el primer rango de la actualidad. Al mismo tiempo, su balance teórico que presenta de la revolución rusa de 1905- este será la teoría de la“revolución permanente”, no encuentra más que un eco limitado en medios estrechos de los militantes demócratas mejor informados, y no es más que en los años posteriores que se transformará en un factor histórico” [Pierre Broué, Trotsky]

La Revolución de 1905 además tuvo una especifidad propia ya que el movimiento obrero encontró una forma organizativa propia: el Soviet. Organización del proletariado. Que no aparece en ningún texto de Marx y Engels ni tampoco fueron experimentos salidos de la cabeza de un Lenin o de un Trotsky, sino que significaron la expresión espontánea del movimiento. Como bien dice Alan Woods “en todas partes, los representantes electos de los trabajadores en los comités de fábrica y huelga iban a la cabeza. Y un soviet- en sus inicios- es un comité de huelga ampliado, un órgano de lucha en la batalla de los trabajadores contra los empresarios..... Eran el producto del genio inventivo y la iniciativa de los trabajadores y trabajadoras normales. Los soviets estaban destinados a jugar un papel central en todo el desarrollo de la revolución particularmente durante y después de la gran huelga de octubre” [Bolchevismo]

El mismo Trotsky en su proceso realiza una requisitoria en defensa de ésta organización del proletariado ruso y el 4 de octubre responde al tribunal con un verdadero manifiesto político en defensa del soviet, tratando de explicar la política de dicha organización en el proceso revolucionario ruso. Y termina dando la definición del soviet como“el órgano del gobierno autónomo de las masas revolucionarias, el órgano de un poder [...], nuevo poder histórico [...], único poder en el momento de la bancarrota integral, moral y político y técnico del antiguo gobierno [...], la única garantía de la inviolabilidad de las personas y del orden social en el mejor sentido de la palabra” [Trotsky]

Trotsky por otra parte también arremete contra la línea de Martov, niega que el papel del soviet sirva para una “revolución palaciega”, y defiende su carácter insurreccional afirmando que su constitución ha provocado la aparición de dos poderes (doble poder, que Trotsky va a mantener en su caracterización de las revoluciones a lo largo de su vida).. Dos poderes que son rivales y antagónicos y que sólo después de una lucha titánica va a encontrar la solución. Un poder popular representado por el soviet y que se apoya en las masas y un poder antiguo que se apoya en los aparatos del estado y, en particular, en el ejército. ¿Cómo se soluciona el conflicto? Los bolcheviques y Trotsky sabían perfectamente que el viejo poder no iba a ceder su lugar, que no abandonaría sin el enfrentamiento armado, sin el combate ninguna posición y que intentaría“reconquistar” lo perdido. Por consiguiente, a partir del dicho queda claro que la insurrección es inevitable.

El período de reacción y la teoría de la Revolución Permanente

El aplastamiento de 1905 condujo a un período de represión ya que“el régimen [zarista] que el peligro inmediato había pasado e incrementó la represión. Las promesas democráticas de octubre fueron arrojadas al cubo de la basura. En todas partes se desató un régimen de terror sangriento- en los estados bálticos, Polonia, el Cáucaso-. Las expediciones punitivas se extendieron a las aldeas, assinando, violando y quemando casas” [Bolchevismo]. Alan Woods continúa citando la sangría que supuso la reacción ya que al año siguiente de la revolución en las prisiones zaristas habían 75.000 personas (después de el fusilamiento de 15000 inmediatamente a la revolución).

Tanto Lenin como Trotsky sacan conclusiones de desarrollo de la Revolución de 1905. Lenin en 1910 saca dos conclusiones: “ la primera es que sólo la lucha revolucionaria de las masas es capaz de conseguir mejoras algo serias en la vida de los obreros y en la dirección del Estado..... La segunda es que no basta minar, limitar el Poder zarista. Hace falta destruirlo. Mientras el Poder zarista no sea destruido, las concesiones del zar nunca serán sólidads” [Enseñanzas de la Revolución]. Pero existe una tercera enseñanza que nos relata el papel desempeñado por las distintas clases sociales. Y Lenin piensa que lo mismo que la autocracia zarista ha sacado sus propias enseñanzas que le llevan a agravar la represión, el proletariado ruso debe aprender de la derrota ya que“el proletariado ruso [la única clase] que llevó la lucha hasta el fin alzándose a la insurrección armada en diciembre de 1905, en defensa de los campesinos ametrallados, maltratados, torturados...”[Enseñanzas de la Revolución].

El partido tiene que pasar la noche del desierto, ha de funcionar en la clandestinidad de lo que significa la represión zarista en un momento de hegemonía burguesa donde se daban cierres de empresas y fábricas que se unen a la derrota. El Partido tiene que rehacerse y buscar de nuevo plataformas de acción, “tenía que prestar una atención a cualquier organización legal que pudiera servirle como plataforma para la agitación y la propaganda; seguros obreros, sociedades educativas y culturales, y otras organizaciones similares. Una cuestión abolutamente crucial era el trabajo en los sindicatos. Obligados a estar a la defensiva, los trabajdores se reunieron en los sindicatos legales. La militancia sindical experimentó un gran aumento” [Bolchevismo]. Esta estrategia sindical correcta es la que daría sus frutos posteriormente. Estrategia que grupos izquierdistas y distintas sectas siempre procuran criticar sin base; ejemplo claro que se dió en la llamada Transición española cuando el PCE decidió presentarse a las elecciones sindicales basándose en las CCOO. Las distintas sectas y la UGT, que en aquél momento de la lucha de clases, propugnaron el boicot. Así que como resultado nos encontramos con el hecho de que el sindicato comunista copó las elecciones sindicales.

Lenin ya demostró la corrección de su postura en la década posterior a 1905, ya que desempeñaron un papel preponderante en las plataformas de“lucha contra el desempleo masivo al que había llevado las clases dominantes de Rusia. La socialdemocracia rusa consigue montar distintas plataformas y organizar el movimiento contra el desempleo. Un ejemplo fue el Consejo de San Petersburgo ya que“darse cuenta que la única forma de luchar por la causa de los parados era vincularse estrechamente con los trabajadores en las fábricas, el Soviet de Diputados Obreros de San Petersburgo organizó una comisión de parados con secciones abiertas en todos los distritos de la clase obrera de San petersburgo. Más tarde la comisión aprobó la resolución del Soviet de Diputados Obreros en la que se proponía descontar el 1% de los salarios de todos los trabajadores en las fábricas, talleres y otras instituciones, y este dinero iría destinado a los parados. También organizaban colectas voluntarias en todas las reuiones y mitines. De esta forma, vinculaban estrechamente la lucha de los parados con la lucha de sus hermanos y hermanas que todavía tenían un empleo” [Bolchevismo]

Pero al mismo tiempo Lenin no dejó de luchar encarnizadamente contra el reformismo y en particular contra Plejanov. Es la misma épca en que, de nuevo, se discute el carácter de la revolución ¿Cuál era la postura de los mencheviques [Plejanov] en 1906-7? El argumento desarrollado por aquellos era que el carácter de la revolución era democrático- burguesa, y por tanto las condiciones para el establecimiento del socialismo no exisistían. Como conclusión del silogismo (formalista- mecanicista) consiste en la afirmación de que la toma del poder por el proletariado era un puro aventurerismo.

¿Cuál fue la postura de Lenin? No negó en ningún momento que el carácter de la revolución fuera democrático burguesa ni tampoco defendió que fuera posible la construcción del socialismo sólo en Rusia. Sino que tanto Lenin como Trotsky entendieron siempre que existía una interrelación dialéctica entre la revolución rusa y la revolución socialista en Occidente. Así Lenín en el Congreso de reunificación afirmaba: Yo formularía esta proposición del modo siguiente: la revolución rusa no puede triunfar con sus propias fuerzas, pero no puede en modo alguno mantener y consolidar con sus propias manos sus conquistas. No puede lograrlo, si no se produce la revolución socialista en Occidente; sin esa condición, la restauración es inevitable con la municipalización, con la nacionalización y con el reparto, pues en todas y cada una de las formas de posesión y de propiedad, el pequeño propietario será el punto de apoyo de la restauración. Después de la plena victoria de una revolución democrática es inevitable que el pequeño patrono se vuelva contra el proletariado, y lo hará tanto antes cuanto más pronto sean barridos los enemigos comunes del proletariado y de ese patrono, o sea: los capitalistas, los terratenientes, la burguesía financiera, etc. Ninguna república democrática no tiene más reserva que el proletariado socialista de Occidente”. Postura que tendrá también Trotsky y todo el Partido bolchevique durante la vida de Lenin.

Trotsky mientras tanto continuaba manteniéndose al margen de ambas fracciones. ¿Pero cuál es su papel? Ya en 1907 en el Congreso de Londres del Partido Socialdemócrata obrero de Rusia ataca las tesis de los mencheviques y ya en el discurso nos dice:“las opiniones que profesan nuestros camaradas mencheviques les parecen a ellos mismos, extraordinariamente complejas. Les oído más de una vez acusarnos de tener una idea demasiado simple de la marcha de la revolución rusa. Y, sin embargo, a pesar de una falta absoluta de precisión en las formas, que dan la apariencia de complejidad – y gracias, quizás a este defecto- las ideas de los mencheviques degeneran en un esquema extraordinariamente simple, accesible a la compresión del mismo Milyukov” [El partido del proletariado y los partidos burgueses en la revolución].

Trotsky es un resumen de su tesis defendida en Balance y perspectiva. Pues ante la derrota de la revolución de 1905 va a profundizar en las tesis desarrolladas, rectificando los pronósticos con respecto a Rusia y estudiando el capitalismo ruso a la luz de la revolución mundial. El mismo Pierre Broué en su Trotsky nos dice que“a la luz de la experiencia vivida, Trotsky profundiza la reflexión que ha comenzado en 1904 con Parvus y el debate- que implícitamente ha exigido la actividad del soviet-, sobre la hegemonía de la clase obrera en la revolución rusa. Contrariamente a los mencheviques que, con el reflujo de la revolución, han perdido su audacia, mantiene que la burguesía rusa es incapaz de llevar a puerto la revolución burguesa que comporta el hundimiento del zarismo y la eliminación de lo que subsiste de las estructuras feudales y la entrega de la tierra a los que la trabajan”.

Lo que lleva a cabo Trotsky es un análisis del capitalismo ruso y de las distintas clases sociales. Ya en su obra 1905 y en particular en el capítulo sobre las “Fuerzas motrices de la Revolución Rusa” el líder revolucionario sienta los cimientos sobre lo que vino a conocerse como la teoría del“desarrollo desigual y combinado” cuando afirma que “el predominio económico fue, pues, entregado al gran capital, pero el papel inmenso que desempeñó, en esta circunstancia, el capital extranjero tuvo consecuencias fatales para la influencia política de la burguesía rusa. En razón de las deudas contraídas por el Estado, una parte considerable de la renta nacional pasaba cada año al extranjero, enriqueciendo y reforzando a la burguesía financiera de Europa”. Como consecuencia el capitalismo ruso esun capitalismo dependiente que no puede vivir sin el imperialismo, en particular el francés e inglés (lo que se vería años más tarde en la contrarrevolución que llevó a los bolcheviques a la Guerra Civil).

Al mismo tiempo dicha indepndencia llevaba a una contradicción: la incapacidad de la burguesía rusa para derrocar al zarismo y esto lo continua explicando Trotsky: el capital del país no podía ponerse a la cabeza contra el zarismo porque se encontró desde el primer momento en estado de hostilidad frente a las masas populares: el proletariado al que explota directamente y la clase campesina a la que despoja por medio del Estado” [1905].


La Revolución Permanente

El análisis de clase realizado por Trotsky le lleva a la siguiente conclusión con respecto a la revolución pendiente:“Por el propósito directo e inmediato que a sí misma se impone, la revolución rusa es propiamente“burguesa”, pues tiene por objeto emancipar a la sociedad burguesa de los grillos y las cadenas del absolutismo y la propiedad feudal. Ahora bien, la principal fuerza motriz de esta revolución se halla constituida por el proletariado, y por esta razón, por sus méritos la revolución es proletaria” [1905].

Nadie negaba que las tareas pendientes en Rusia eran las demócratico- burguesas pero se da ba un relación dialéctica entre aquella y las aspiraciones del proletariado. Lo que nos dice Trotsky es que en la época del imperialismo se produce una incapacidad manifiesta de que la burguesia (y en especial la rusa que era una clase dependiente del imperialismo) en llevar a cabo las tareas democrático- burguesa, como más tarde el Gobierno Provisional de Kerensky vendría a demostrar.

Trotsky que profundiza esta teoría, partiendo de Parvus, bebe en las fuentes de las revoluciones burguesas para explicar su postura. Estudia tanto la Revolución Francés y el papel del jacobinismo la revolución de 1848. Así refiriéndose a esta última nos dice:“En 1848 la burguesía era ya incapaz de jugar un papel de este género. No quería, ni se atrevía tampoco, a tomar sobre sí misma la responsabilidad de la liquidación revolucionaria de un régimen social que entorpecía su dominación......... La revolución no se haría por ella, sino contra ella. De ahí que, en 1848, para el éxito de la revolución se precisaba una clase que fuera capaz de ponerse a la cabeza de los acontecimientos, dejando de lado a la burguesía...”. Lo que no ocurrió en 1848 para Trotsky si que ocurría en la Rusia revolucionaria. Ya que en 1905 el proletariado ruso irrumpió por primera vez en la arena de la historia bajo un estandarte propio y con independencia con respecto a las demás clases, creando una organización propia (los soviets).

Por esto mismoTrotsky en su discurso en Londres ante el Congreso del POSDR es capaz de sinteizar su análisis de clase:“Cierto que tenemos grandes masas de campesinos revolucionarios, pero los camaradas mencheviques saben tan bien como yo que la clase campesina, por revolucionaria que sea, no es capaz de una acción independiente y espontánea, y mucho menos de asumir una dirección política. Los campesinos pueden constituir una fuerza prodigiosa al servicio de la revolución, esto es indiscutible, pero sería indigno de un marxista pensar que el partido de los mujiks es capaz de ponerse a la cabeza de la revolución burguesa y liberar, por iniciativa propia, a las fuerzas productivas de la nación, acabando con los impedimentos seculares” [El partido del proletariado y los partidos burgueses en la revolución].

Sólo queda la clase obrera- el proletariado-,que había de“ganarse” el apoyo de las clases populares y en especial el apoyo de los campesinos pobres. Sólo esta alianza“hegemonizada” por el proletariado- una vez en el poder- podía llevara a cabo las tareas y solucionar entre otras cuestiones la cuestión agraria.

¿Existe alguna diferencia de estas tesis con las desarrolladas por Lenin? ¿Exitía“diferencias insalvables” entre Lenin y Trotsky?Durante toda esta época- hasta abrazar las tesis de Trotsky con la Tesis de Abril en el 1917- Lenin defendió la consigna de la “democrático- revolucionaria de obreros y capensinos”. Pero como hemos visto los campesinos nunca juegan un papel independiente. No sólo 1905 sino también 1917 vino a demostrar el papel hegemónico del proletariado ruso. Y esto es así porque la burguesía rusa era incapaz de llevar a cabo las tareas democrático- burguesas debida a su alianza con la aritocracia y a su dependencia con el imperialismo, tal y como quedó patente en al guerra del 14.

Pero en lo fundamental tanto Trotsky como Lenin siempre estuvieron de acuerdo en la independencia del proletariado y en su papel dirigente en la revolución; tesis que quedó clara y patente en el III Congreso del POSDR. En dicho Congreso “las ideas básicas de Lenin sobre el papel dirigente del proletariado en la revolución, la necesidad de una absoluta independencia de clase y la desconfianza en los liberales, se adoptó sin ninguna disensión” [Bolchevismo]. En ninguno de sus escritos a partir de entonces Lenin defiende un etapismo ni tampoco defiende que la burguesía rusa tuviera algún papel que desempeñar en la revolución. Siempre defendió el papel contrarrevolucionario de dicha burguesía, pero hasta 1917 no creyó que el proletariado conquistaría el poder antes de que se produjera la revolución en Occidente.

Por el contrario Trotsky fue más allá,“señalaba que al ponerse al frente de la nación, dirigiendo a las capas oprimidas de la sociedad (pequeña burguesía rural y urbana), el proletariado tomaría el poder y después llevaría adelante las tareas de la revolución democrático burguesa(...). Sin embargo, una vez en el poder el proletariado no puede detenerse ahí, debe poner en práctica las medidas socialistas de expropiación de los capitalistas” [Bolchevismo].

¡Habrá que esperar al Octubre Rojo para ver la unión de Lenin y Trotsky y junto al proletariado ruso asaltar los cielos!