Críticas previas al derrumbe del “socialismo real”

el marxismo a debate
Tools
Typography
  • Smaller Small Medium Big Bigger
  • Default Helvetica Segoe Georgia Times

Narciso Isa Conde/Partido Comunista R. Dominicana

Los análisis y las valoraciones que sobre las causas del derrumbe del denominado “socialismo real” he podido sistematizar en una serie de publicaciones, en sus trazos fundamentales fueron delineados en los años ´90; aunque sus antecedentes se remontan a décadas anteriores (años ´60, ´70 y ´80…) cuando ejercía las funciones de secretario general del singular, fuera de serie, Partido Comunista Dominicano (PCD).

En plena Revolución de Abril de 1965 y en el curso de la Guerra Patria contra el invasor extranjero, el PCD proclamó su independencia frente a la política del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS), acompañada de una autocrítica al seguidísimo anterior

Entonces, en agosto de 1965, comenzamos a hablar de la necesidad de una política internacional “independiente y creadora”.

En 1968 respaldamos la denominada “Primavera de Praga” y en agosto de ese mismo año criticamos en profundidad la intervención militar de la URSS y de los países del Pacto de Varsovia.

En un documento que hizo historia en el debate de entonces, publicado días después de eso acontecimientos, planteamos lo siguiente:

“En diciembre de 1967 una reunión ordinaria del Comité Central del Partido Comunista Checoslovaco enfrentó una discusión forzada por el deterioramiento creciente de la economía nacional, la inconformidad popular con las normas de trabajo impuestas desde arriba por 20 años y la impostergable tarea de adecuar las relaciones políticas a la nueva realidad creada por la reforma económica y la independencia administrativa de las empresas.”


“Hasta ese momento, Checoslovaquia estuvo manejada políticamente por la facción stalinista de su Partido Comunista; y el stalinismo, como sabemos, significa en lo político la transformación paulatina de la Dictadura del Proletariado (como clase dominante) en Dictadura del Partido Comunista, ya no como representante del proletariado exclusivamente, sino en lugar de éste, lo que no tarda en transformarse en Dictadura del Comité Central, en Dictadura del Buró Político y en Dictadura del Secretario General, proceso que culminó y tuvo sus mas trágicas consecuencias en la Unión Soviética, donde el poder de Stalin fue tan absoluto que todas las decisiones de importancia de un estado tan inmenso como la URSS eran tomadas personalmente, pasando por encima incluso de informes técnicos de especialistas, según afirman demás las propias resoluciones del XX Congreso del PCUS”
……………….

“Todas las organizaciones de masas (sindicato, femeninas, juveniles, estudiantiles, etc.) se plantearon la libre discusión de la nueva política que conllevaba la integración de las masas, no solo de lo comunistas, a la discusión del destino de la sociedad checoslovaca dentro de la comunidad socialista.”
“Naturalmente, que al abrirse la discusión pública a través de la prensa se han manifestado opiniones muy distantes de las aspiraciones socialistas de la mayoría checa y que el imperialismo norteamericanos ha tenido también sus barajas sobre la mesa del juego”.
…………….

“Así como el poder de la burguesía conoce de formas diversas que van desde la democracia parlamentaria hasta el fascismo, y en todas las cuales el poder de la burguesía como clase es la esencia de la situación, el poder proletario también ha conocido y conocerá de sus formas propias, donde siendo esencial la Dictadura del Proletariado sobre las demás manifestaciones políticas del pasado de explotación haya formas más o menos democráticas del ejercicio de ese poder, entendiendo la palabra democracia, el ejercicio y la canalización de la voluntad popular al través de sus órganos propios”
………………

“El grupo burocrático de Novotny que se enquistó en el poder socialista checoslovaco, al mismo tiempo que reprimió toda tendencia internacionalista y democrática dentro de las filas del Partido, abrió todas las posibilidades a las opiniones de derecha en sus filas y en sus cuadros directivos.
“Por eso, y no porque los cambios sean “derechistas” al irrumpir de repente la opinión pública libremente en todos los órganos de prensa de las organizaciones de masas checas, aparecieron tantas proposiciones de tipo derechista acerca del proceso.”
………………

“Alrededor del caso checo se ha puesto en juego una serie de criterios que es necesario combatir a tiempo, ante de que la sociedad socialista, sociedad del futuro en la mayoría de los pueblos aún, sea convertida en sociedad de imposiciones; donde moldes mas o menos juntos, más o menos exitosos, sean colocados por la fuerza a situaciones distintas.”
………………

“Los problemas históricos, económicos, políticos e ideológicos que el periodo staliniado había ocultado, pero que se habían desarrollado con el desarrollo mismo del socialismo; los problemas de las formas de organización económica, políticas y culturales correspondientes al grado de desarrollo alcanzado por las fuerzas productivas en el socialismo y la incorporación masiva de las masas a toda la actividad social, se coloca hoy, sobre todo después de la intervención checoslovaca, en el centro de la discusión en el seno de los Partidos Comunistas de todo el mundo.”


“Para nosotros, comunistas de un país no liberado, víctima permanente de la agresión imperialista, podrá parecer que estos problemas nos son lejanos; sin embargo, de la mejor solución de ellos depende mucho la proyección favorable del socialismo sobre nuestras masas, que no llega a ellas tan solo al través de la abstracción de un sistema mas justo en términos históricos, ni de los fríos numero estadístico de producción, sino que también al través de todas las otras manifestaciones de la vida en la sociedad socialista.”
……………..

“El derecho de las Naciones a su autodeterminación, conquista imperecedera de los pueblos a partir del 7 de noviembre de 1917, ha sufrido un rudo golpe y no se puede simplemente pasar por alto todas las declaraciones anteriores. ¡Y hechos! Del propio Estado Soviético en defensa de la autodeterminación de los pueblos. Generalmente, los oportunistas son los únicos que alegan el carácter declarativo de los puntos consecuentemente democráticos y socialistas en los programas, rehuyendo cobardemente de la polémica franca con ellos”

(Tomado del libro- recopilación de José Israel Cuello, exmiembro de Comité Político del nuestro partido “EL PARTIDO COMUNISTA FRENTE A LA INTERVENCIÓN MILITAR A CHECOSLOVAQUIA EN 1968 Y EN LA CONFERENCIA DE PARTIDOS COMUNISTAS Y OBREROS DE 1969, Biblioteca Taller nº177, Editora Taller 1984, pág. 259 y siguientes del referido documento).

Un año después en la Conferencia de Partido Comunistas y Obreros 1969, realizada en Moscú, anunciamos nuestra decisión de no suscribir la Declaración Final de ese evento expresando lo siguiente:

“El movimiento demanda hoy, como se reconoció en la reunión de Budapest, nuevas formas de relación, mayor criterio creador al formular las tesis esenciales y al analizar los fenómenos nuevos. Un documento redactado “sin jugo y sin brío” como diría Engels del Programa de Gotha, que formula simplemente verdades archisabidas o repite, por razones de compromiso formulaciones desgastadas o rechazadas por la vida, no es un documento que pueda lograr la unificaron de las amplias masas alrededor del movimiento comunista internacional en la tarea antiimperialista.“

“Nuestro Comité Central decidió no firmar un documento de este tipo y ratificó su decisión luego de saber que la última reunión de la Comisión Preparatoria no había introducido mas que modificaciones intrascendentes al Documento básico.”

“No seremos firmantes de un documento que con pretensiones ideológico-teóricas estimamos que no aprecia ningún fenómeno nuevo de los múltiples que se desarrollan hoy en el mundo; esta asentado sobre una serie de posiciones de principio que no compartimos y que son opuestas a las que sustentamos públicamente; oculta la realidad de las relaciones en el campo socialista y en el movimiento comunista internacional, e incluso llega a afirmar la inexistencia de la crisis en el desarrollo del socialismo; y que santifica la política nacional de una serie de Partido Comunistas que no necesariamente tenemos que compartir.” (Obra Citada págs. 228 y 229, Discurso de José ISRAEL Cuello con el seudónimo de Manuel Sánchez)

La herejía no se quedó en ese punto, sino que se expresó a todo lo largo y ancho de la fase posterior a esos eventos, hasta los años anteriores y posteriores al referido derrumbe de la URSS. Consciente de que el “socialismo realmente existente” estaba en crisis, nos ocupamos de reflexionar, analizar y elaborar criterios sobre sus causas y manifestaciones a todo lo largo de los años 70, 80 y 90.

En la colección del periódico “Hablan los Comunistas”, órgano del PCD, en la colección de la “Revista Impacto Socialista”, en mi libro “Comunismo vs. Social Democracia” (1981), en la Revista Internacional Paz y Socialismo y en innumerables publicaciones nacionales e internacionales, pueden encontrarse una buena parte de mis trabajos sobre este tema, en pleno despliegue del quehacer revolucionario durante esas décadas.

Uno de ellos, a mi entender realmente importante, fue mi ponencia en el Simposio realizado por el Movimiento al Socialismo de Venezuela (MAS) en el año 1983, bajo el sugerente título del “Socialismo Existente al Nuevo Socialismo”. Desde la óptica socialdemócrata de ciertos dirigentes del MAS venezolano fue calificado entonces de “ortodoxo” y desde el pro-sovietismo de “troskista”

De todas maneras, repito, son muchos los artículos, ensayos y documentos que contienen nuestras apreciaciones al respecto, hasta que decidí condensarlos y enriquecerlos en ocasión de la publicación en 1999 de mi libro “Rearmando la Utopía”, “Del Neoliberalismo Global al Nuevo Socialismo” en su primer capítulo; sobre cuyo contenido es útil volver en esta serie de trabajos, precisamente en estos días de avivamiento del debate sobre el socialismo del siglo XXI y el futuro próximo de la revolución cubana.

Y lo hacemos porque hoy más que ayer, el ajuste de cuenta con esa experiencia fallida resulta vital para enriquecer la propuesta superadora; que ya no es una posibilidad remota, sino que encuentra en el proceso hacia la revolución en Venezuela, en la brega por las nuevas orientaciones de la Revolución Cubana y en todo el presente debate sobre el presente y el futuro del socialismo, perspectivas concretas y posicionamientos que le devuelven actualidad a esta trascendente discusión.

Septiembre 2007, Santo Domingo, RD.